«Στο φύλλο της 28ης Φεβρουαρίου 2010 της εφημερίδας η ΣΦΗΚΑ φιλοξενήθηκε άρθρο, το οποίο αναφέρεται στην ασκηθείσα ενώπιον του Ε΄ Τμήματος του Συμβουλίου της Επικρατείας αίτηση δεκαεπτά δημοτών-κατοίκων του Δήμου Κορινθίων για την ακύρωση της ανανέωσης της έγκρισης περιβαλλοντικών όρων του έργου της κατασκευής και λειτουργίας υπόγειου χώρου στάθμευσης αυτοκινήτων στην πλατεία Παναγή Τσαλδάρη. Τόσο στο δικόγραφο της αίτησης ακύρωσης όσο και σε αυτό της σχετικής αίτησης αναστολής, τα οποία υπογράφω ως πληρεξούσιος δικηγόρος, αναγράφεται εκ παραδρομής ως 12ος αιτών ο Τσακρακάκης Στυλιανός του Γεωργίου αντί του ορθού Τσακρακάκης Γεώργιος του Στυλιανού. Το συγκεκριμένο τυπογραφικό λάθος οφείλεται αυταπόδεικτα σε παραδρομή, καθώς, προκειμένου για τη θεμελίωση του εννόμου συμφέροντος του αιτούντος ως δημότη του Δήμου Κορινθίων, έχει ήδη προσκομιστεί στο Ανώτατο Δικαστήριο το με αριθμ. Πρωτ. ΔΥ/21.01.2010 Πιστοποιητικό Οικογενειακής Κατάστασης του αιτούντος Τσακρακάκη Γεωργίου, εκδοθέν από το Δήμαρχο Κορινθίων, από το οποίο προκύπτει η διαγραφή του πατρός του Τσακρακάκη Στυλιανού από το δημοτολόγιο λόγω θανάτου. Εξάλλου, άπαντες οι αιτούντες, συμπεριλαμβανομένου και του Γεωργίου Τσακρακάκη, με εξουσιοδότησαν εγγράφως να προβώ στη σύνταξη και κατάθεση των επίμαχων δικογράφων.

Η κατά τα ανωτέρω εκ παραδρομής αντίστροφη αναγραφή ονόματος και πατρωνύμου είχε ως συνέπεια τη δημοσίευση του εν λόγω άρθρου, το οποίο επιχειρεί να εντάξει τη συγκεκριμένη δίκη στο πλαίσιο της υφιστάμενης αντιπαράθεσης των δημοτικών παρατάξεων γύρω από την σκοπιμότητα κατασκευής του επίμαχου υπόγειου χώρου στάθμευσης αυτοκινήτων. Περαιτέρω με υπερβολικό τρόπο υποστηρίζει ότι προκειμένου για την πτώση του νυν Δημάρχου αξιοποιούνται μέχρι και νεκροί. Είναι προφανές ότι το επίμαχο δημοσίευμα συνιστά πρωτίστως κείμενο με πολιτικές σκοπιμότητες, τις οποίες δεν θα σχολιάσω, περιορίζοντας το περιεχόμενο του παρόντος σε ό,τι σχετίζεται με την ιδιότητά μου ως πληρεξουσίου δικηγόρου των δεκαεπτά αιτούντων δημοτών. Οφείλει δε να επισημανθεί ότι, λόγω της ειδίκευσης μου στο διοικητικό δίκαιο και δη στο δίκαιο περιβάλλοντος, μου ανατέθηκε από τους δεκαεπτά αιτούντες η σύνταξη και κατάθεση των επίμαχων δικογράφων, η οποία υπήρξε προϊόν αποκλειστικά δικής μου επιστημονικής εργασίας, την οποία κανένας άλλος συνάδελφος δεν συνέδραμε, κατά συνέπεια ούτε ο κ. Γιώτης, με τον οποίο κατά τα λοιπά διατηρώ άριστες σχέσεις.

Επί της ουσίας, o συντάκτης του άρθρου, προπετώς, έσπευσε να δημοσιεύσει το άρθρο αυτό χωρίς προηγουμένως να επιδιώξει να επικοινωνήσει μαζί μου, κρίνοντας προφανώς ως δημοσιογραφικά ολοκληρωμένη την έρευνά του. Αν, ωστόσο, με είχε αναζητήσει προς παροχή διευκρινήσεων, όπως ενδεχομένως η δημοσιογραφική δεοντολογία θα επέβαλε, θα έθετα υπ’ όψιν του τα εξής σημαντικά, τα οποία σίγουρα θα τον αποθάρρυναν από τη δημοσίευση του επίμαχου άρθρου με το συγκεκριμένο περιεχόμενο και δη ότι:

- Σε περιπτώσεις δικογράφων με πολλούς αιτούντες δεν είναι σπάνιο το φαινόμενο της εκ παραδρομής λανθασμένης αναγραφής των ονομάτων τους. Ενδεικτικά αναφέρονται οι πρόσφατες 3059/2009, 2216/2009 και 3592/2008 αποφάσεις του Συμβουλίου της Επικρατείας. Η πρώτη εξ αυτών μάλιστα, εκδοθείσα από την Ολομέλεια του Δικαστηρίου, αφορούσε στην πολύκροτη δίκη της λεγόμενης διπλής ανάπλασης στις περιοχές του Βοτανικού και της Λεωφόρου Αλεξάνδρας και την μετεγκατάσταση του γηπέδου του Παναθηναϊκού στην Αθήνα. Παρά το γεγονός ότι, ως γνωστόν, το διακύβευμα της συγκεκριμένης δίκης ήταν εξαιρετικά σοβαρό και απασχόλησε επί μακρόν την κοινή γνώμη, από κανένα δημοσιογράφο δεν υποστηρίχθηκε ότι προκειμένου για τη ματαίωση του συγκεκριμένου έργου χρησιμοποιήθηκαν ενώπιον της δικαιοσύνης επιτηδείως οκτώ ανύπαρκτα πρόσωπα, όσοι δηλαδή ήταν οι αιτούντες, των οποίων εκ παραδρομής είχε αναγραφεί λανθασμένα το όνομα ή και το επώνυμό στο δικόγραφο της αίτησης ακύρωσης.

-Επισημαίνεται ότι η εν λόγω παραδρομή διορθώνεται με απλή αίτηση στο Δικαστήριο ή ακόμα και κατά την εκδίκαση της υπόθεσης με δήλωση του πληρεξουσίου δικηγόρου επί της έδρας ενώ παράλληλα η απαραίτητη κατάθεση στο Δικαστήριο συμβολαιογραφικού πληρεξουσίου των αιτούντων προκειμένου για τη νομιμοποίηση των παραστάντων δικηγόρων αποκλείει κάθε ενδεχόμενο χορήγησης δικαστικής προστασίας σε ανύπαρκτα πρόσωπα.

- Μόνο εκ παραδρομής θα μπορούσε να τεθεί η αντίστροφη αναγραφή του πατρωνύμου και του ονόματος εν προκειμένω, στο μέτρο που και ένας μόνο εκ των δεκαεπτά δημοτών που προσέφυγαν στο ΣτΕ αρκεί για την ακύρωση της προσβαλλόμενης πράξης. Κατά τούτο, κρίνονται υπερβολικές οι θεωρίες συνωμοσίας κατά του νυν Δημάρχου και ο παραλληλισμός που επιδιώκεται στο επίμαχο άρθρο με την επίκληση του ερεθισμού των μεταπολεμικών πολιτικών τραυμάτων του 1961 περί εκλογών βίας και νοθείας, κατά τις οποίες ψήφισαν και τα δέντρα, όπως χαρακτηριστικά αναφέρεται.

- Η κατά τα ανωτέρω εκ παραδρομής αναγραφή στα δικόγραφα του ονόματος του εκλιπόντος και η σπουδή της συγκεκριμένης εφημερίδας να αποδείξει σκοπιμότητα στην ενέργεια αυτή είχε ως αποτέλεσμα την ανεπίτρεπτη δημοσιοποίηση προσωπικών δεδομένων, τα οποία ομοίως ανεπίτρεπτα περιήλθαν στο συντάκτη του άρθρου. Ειδικότερα, ευαίσθητο δεδομένο προσωπικού χαρακτήρα συνιστά η αιτία θανάτου του εκλιπόντος προσώπου, η οποία αναφέρεται στη δημοσιευθείσα ληξιαρχική πράξη θανάτου του, όπως προσωπικό δεδομένο είναι και η συμμετοχή των δεκαέξι δημοτών στην υπό κρίση δικαστική διαδικασία. Η δημοσιοποίηση αυτή χωρίς την προηγούμενη συγκατάθεση των ενδιαφερομένων έλαβε χώρα κατά παράβαση του νόμου περί προστασίας του ατόμου από την επεξεργασία προσωπικών δεδομένων και επισύρει διοικητικές και ποινικές κυρώσεις ενώ γεννά και υποχρέωση χρηματικής ικανοποίησης για πρόκληση ηθικής βλάβης.

Οι πολίτες που διάβασαν το επίμαχο άρθρο ίσως θορυβήθηκαν από το παρελκυστικό περιεχόμενό του. Από τα ανωτέρω διαλαμβανόμενα, ωστόσο, συνάγεται ότι η δημοσιοποίηση του επίμαχου άρθρου στην πρώτη και την τελευταία σελίδα της συγκεκριμένης εφημερίδας δεν προσέφερε τίποτα στο δημόσιο διάλογο για το πρόβλημα στάθμευσης της πόλης της Κορίνθου, καθώς ανήγαγε μια επουσιώδη και όχι σπάνια για τα δικαστικά δεδομένα παραδρομή σε μείζον θέμα εμπλουτισμένο με ευφάνταστα σενάρια συνωμοσίας, δοθέντος ότι ένα απλό τυπογραφικό λάθος ερμηνεύθηκε ως πανστρατιά ακόμη και των νεκρών κατά του νυν Δημάρχου. Προσπερνώντας τις υπερβολές και τις πολιτικές σκοπιμότητες, ως ουσία παραμένει ότι οι δεκαεπτά δημότες αμφισβητούν τη νομιμότητα και όχι τη σκοπιμότητα του επίδικου έργου και μάλλον είναι δύσκολο να αποδομηθεί η βασιμότητα των νομικών τους ισχυρισμών.
Γεώργιος Αν. Φερετζάνης
Δικηγόρος

Σχετικά άρθρα:

1. ΑΠΑΝΤΗΣΗ ΣΥΡΙΖΑ ΣΕ ΔΗΜΟΣΙΕΥΜΑ ΤΟΠΙΚΗΣ ΕΦΗΜΕΡΙΔΑΣ
2. 15 ΜΗΝΕΣ ΦΥΛΑΚΙΣΗ ΣΤΟΥΣ ΥΠΕΥΘΥΝΟΥΣ ΤΗΣ ΕΦΗΜΕΡΙΔΑΣ «ΣΦΗΚΑ» ΓΙΑ ΔΥΣΦΗΜΗΣΗ ΤΗΣ ”ΣΚΟΣ-ΑΣΕ”
3. Ο ΝΙΚΟΣ ΚΟΥΡΖΗΣ ΠΡΟΣΦΕΥΓΕΙ ΣΤΗ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗ ΓΙΑ ΣΥΚΟΦΑΝΤΙΚΟ ΔΗΜΟΣΙΕΥΜΑ